公众思想上尚未接受手机实名制带来的“被窥视感”，信息产业部又宣称拟对博客进行实名制管理了！中国互联网协会官员随后确认了这一消息，博客实名制已成定局。这位官员陈述了实名管理的理由：博客提供了一个言论自由的平台，但由于约束的缺失，一系列侵权、隐私、责任等纠纷屡见不鲜，尤其是极少数人利用博客的互动性和广泛传播性来扰乱社会秩序，口无遮拦地大发一些缺乏理性的言论，该用实名制来约束这种失范和无序了。

这个管制理由听起来非常理直气壮，说多了就成了“常识”，成为许多管制者常常挂在嘴上教训民众的话语。

其实，这是一个混淆了权利与责任、自由与约束价值关系的判断，一种蛮横的意识形态烟幕。“自由都是相对的”没错，“负责的自由才是健康的自由”也没错，但这一切的条件是自由首先要受到保障，先有了权利受到充分法律保障的自由，才会有滥用自由的可能，才有必要为“可能被滥用的自由权利”划定一个法律界限，才能谈到对权利进行规范和约束，限制也才有了合法性。权利尚未受到保障的情况下就强调要“管制”，这种缺乏权利先在保障的“管制”很多时候只会成为钳制公众权利的致命借口。

客观地说，当下部分国人的博客表达呈现出失范状态，如“口无遮拦地大发一些缺乏理性的言论”，如“利用博客的互动性和广泛传播性扰乱社会秩序”等等，正是源于自由权利未受保障而非因为表达自由过多，是权利太少而不是太多，导致许多表达的不负责任。一方面，博客表达的兴盛，本身就是其他表达渠道不畅的反映，其他途径不能发出自己的声音时，只能依靠博客这种开放的技术手段；另一方面，言辞不文明、言论偏激、恶意起哄等不负责任的博客表达，很多时候也是表达权受压抑的产物。不平则鸣，表达是一个人最基本的权利，如果这个权利未得到充分保障，公权有什么道德资格要求他理性、节制、文明、负责任地表达？

保障公众的表达权利，是让他们为自己言行负责的最好途径，外在管制是最蹩脚、最愚蠢的手段。如果一个人的表达权利先在地受到保障，他不仅会自觉地对自己的言论负责，还会对言论空间的秩序形成一种“共同的利益感觉”，抵制那些不负责任的言论损害大多数人自由表达空间。自律内在于自由，有自由才有责任，这才是公共治理应有的制度理性。罗尔斯早就说过，自由只有因为自由的缘故才能被限制，说的也是“自由价值高于、先在于限制”———而许多管制者常有的思维是“通过管制才能给你自由”。

所以，想通过实名制让公众对自己的博客表达负责任，这是一个伪问题。自由得到保障，才有所谓“滥用自由”的问题，有了表达自由，才有表达自律。有效地消弭这种混乱、偏激和无序，让博主们对自己的博客表达负责起来，只有通过以制度保障他们表达权利的方式。如果“实名制”这种为博主设置义务而未赋予的权利的方式，则只能强化网民的逆反心理。